بقلم جيسي أ. جولدبرج
تقليديًا، يُعتقد أن العلاقة بين البشر والأدوات بسيطة. فالفاعلية تكمن في الشخص، مما يجعل الإنسان هو الفاعل الوحيد للسلطة الذي يؤثر على موضوعه، الأداة. ومع تقدمنا نحو عصر التقنيات الرقمية المتنامية القوة، لا بد من إعادة النظر في هذا النموذج. فبدلًا من علاقة أحادية الاتجاه يتمتع فيها الفاعل البشري بالسيطرة الكاملة بصفته الفاعل الوحيد، وتكون الأداة مجرد موضوع يُمارس عليه الفعل – أي مجرد وسيلة لتحقيق غاية يقصدها الفاعل البشري، سيكون من الأدق اليوم، في ظل التكنولوجيا الرقمية، وتحديدًا الإنترنت، إدراك أن الأدوات تؤثر أيضًا على مستخدميها.1
إن نوع القراءة الذي يروج له الإنترنت قد يُهيئنا بالفعل للانخراط في قراءات سطحية بدلاً من قراءات عميقة ذات معنى للنصوص. ونتيجة لهذا، فإن قدرتنا على تفسير النصوص لأنفسنا ــ وهو عنصر أساسي في الفكر الحر والعقلانية المستقلة ــ تصبح معدومة بسبب الانخراط في هذا النوع الغريب من القراءة.
في الواقع ، تُثير التكنولوجيا الرقمية، وتحديدًا الإنترنت، تعقيدات محتملة في نقاش البشر وفهمهم للإرادة الحرة؛ فبينما يبدو أن الإنترنت يفتح خيارات وقدرات للأفراد لممارسة استقلالية متزايدة، فإنه يمتلك أيضًا القدرة على تغيير طرق تفكير البشر ذاتها، مما يعيق قدراتهم على التأمل الذاتي الهادف، وهو معيار ضروري، إن لم يكن كافيًا، للاستقلالية العقلانية.
في كتاب “ثروة الشبكات” ، خصص يوشاي بنكلر فصلاً بعنوان “الحرية الفردية: الاستقلالية، المعلومات والقانون”، يجادل فيه بأن “ظهور اقتصاد المعلومات الشبكي لديه القدرة على تعزيز الاستقلالية الفردية” (133). ويزعم بنكلر أن اقتصاد المعلومات الشبكي هذا يُتيح للأفراد مزيدًا من المعلومات، مما يسمح باتخاذ قرارات أكثر استنارة، بالإضافة إلى عدد أكبر من القرارات المحتملة. كما كتب عن تحول الأفراد من مستهلكين سلبيين لوسائل الإعلام (مثل مشاهدة التلفزيون) إلى مشاركين فاعلين ( مثل إنشاء مقاطع فيديو على يوتيوب)، وهو ما يُمثل في حد ذاته تعزيزًا للاستقلالية الفردية، على حد قوله.تكمن مشكلة تحليل بنكلر في أنه يذهب بعيدًا جدًا دون معالجة جانب أكثر جوهرية من الاستقلالية أولاً: يقال إن الفاعل مستقل في التصرف إذا وفقط إذا كان من الممكن القول إنه، إلى حد ما 3 ، مسؤول “في النهاية” عن نفسه. من المؤكد أن شبكات المعلومات تزيد من القدرات المتاحة للاستقلالية الفردية، ولكن المزيد من الخيارات لا يعني بالضرورة المزيد من الحرية. كان ينبغي على بنكلر أن يهبط هنا في تقييمه: “البشر الذين يعيشون في سياق مادي واجتماعي يسمح لهم بالتطلع إلى مثل هذه الأشياء التي يمكنهم القيام بها، في حياتهم الخاصة، بأنفسهم وفي ارتباط فضفاض مع الآخرين، هم بشر لديهم مجال أكبر لفاعليتهم ” (139، التشديد مضاف). وفي هذا “المجال الأعظم” يمكننا أن نرى قيمة اقتصاد شبكة المعلومات للاستقلالية الفردية. ولكن مرة أخرى، فإن وجود مجال أكبر لاتخاذ القرارات المستقلة لا يعني استقلالية أكبر لأن الاستقلال الفردي يعتمد على قدرة الفاعل أو افتقاره إلى هذه القدرة على اتخاذ قرارات ذاتية السبب والتفكير بشكل هادف في الدوافع وراء مثل هذه القرارات.
“أصبح نثر نيتشه، الذي كان مقتضباً أصلاً، أكثر إحكاماً وبلاغة”.لقد تغيرت كتابات نيتشه – التعبير المباشر عن تفكيره – بتغير وسيلة كتابته.
في مقال نُشر في مجلة “ذا أتلانتيك” ، يُجادل نيكولاس كار بأن الإنترنت يُغيّر جذريًا كيفية عمل أدمغتنا ووظائف عقولنا.4 ويحاول إثبات أن طريقة تفاعلنا مع النصوص تتطور مع ازدياد استخدام الإنترنت، مما يؤثر بدوره على طرق تفكيرنا، على المستويين المفاهيمي والبيولوجي، ويرى أن هذه التحولات في حياتنا العقلية قد تُشكّل إشكالية. في الواقع، يُمكن المضي قدمًا في منطق كار لتقديم نقد لإشادة بنكلر بإمكانية الإنترنت في تعزيز استقلالية الفرد.يُحاجج كار بالانتقال من الروايات القصصية إلى النظرية الاجتماعية والنفسية، ثم إلى الدراسات التجريبية، وينتهي إلى استنتاجات فلسفية في جوهرها. 5 هذه طريقةٌ صحيحةٌ في الحجاج من الناحية الشكلية: البدء بالتجارب العادية، وعرض نظرياتٍ راسخةٍ ذات مصادر موثوقة كتفسيراتٍ محتملةٍ لهذه التجارب، ودعم هذه النظريات بأدلةٍ تجريبيةٍ (متراكمةٍ علميًا)، ثم التوصل إلى استنتاجٍ حول طبيعة التجربة التي بدأت بها سلسلة محاكم التفتيش.
الأشخاص الذين يستخدمون [موقعين بحثيين شهيرين يوفران الوصول إلى المقالات الصحفية والكتب الإلكترونية ومصادر أخرى للمعلومات المكتوبة] أظهروا “شكلاً من أشكال نشاط التصفح السريع”، حيث ينتقلون من مصدر إلى آخر ونادرًا ما يعودون إلى أي مصدر سبق لهم زيارته. فهم لا يقرؤون عادةً أكثر من صفحة أو صفحتين من مقال أو كتاب قبل أن “ينتقلوا” إلى موقع آخر
فماذا يُقدم لنا هذا النوع من الحجاج إذًا؟أولاً، يبدو جلياً أن “وسائل الإعلام أو غيرها من التقنيات التي نستخدمها في تعلم وممارسة القراءة تلعب دوراً هاماً في تشكيل الدوائر العصبية داخل أدمغتنا”. وبما أن الدماغ مرن طوال معظم حياة الإنسان، وفقاً لجيمس أولدز، فإنه مع تغيير الشخص لطريقة استخدامه للتكنولوجيا في القراءة، سيتغير دماغه أيضاً. ويضرب كار مثالاً تاريخياً بفريدريك نيتشه لتكملة هذه النقطة: فبعد أن اشترى آلة كاتبة لمساعدته على القراءة بعد أن بدأ بصره بالضعف، “أصبح نثر نيتشه، الذي كان مقتضباً أصلاً، أكثر إحكاماً وبلاغة”.لقد تغيرت كتابات نيتشه – التعبير المباشر عن تفكيره – بتغير وسيلة كتابته. 6 وهذا مثال واضح على حجة كار الكبرى القائلة بأن التكنولوجيا 7 تؤثر على طريقة تفكيرنا. يوضح كار ذلك من خلال صورة لفيلسوف وآلة كاتبة، ونراه اليوم من خلال تفاعل معظم الناس مع الإنترنت. يستشهد كار بدراسة نُشرت مؤخرًا حول عادات البحث عبر الإنترنت أجراها باحثون من كلية لندن الجامعية، والتي وجدت أن “الأشخاص الذين يستخدمون [موقعين بحثيين شهيرين يوفران الوصول إلى المقالات الصحفية والكتب الإلكترونية ومصادر أخرى للمعلومات المكتوبة] أظهروا “شكلاً من أشكال نشاط التصفح السريع”، حيث ينتقلون من مصدر إلى آخر ونادرًا ما يعودون إلى أي مصدر سبق لهم زيارته. فهم لا يقرؤون عادةً أكثر من صفحة أو صفحتين من مقال أو كتاب قبل أن “ينتقلوا” إلى موقع آخر”.
“إن القراءة المتعمقة التي تُعززها سلسلة من الصفحات المطبوعة قيّمة ليس فقط للمعرفة التي نكتسبها من كلمات المؤلف، بل أيضًا للاهتزازات الفكرية التي تُثيرها تلك الكلمات في عقولنا. ففي المساحات الهادئة التي تُتيحها القراءة المُستمرة والهادئة لكتاب، أو أي فعل تأمل آخر، نُكوّن ارتباطاتنا الخاصة، ونستخلص استنتاجاتنا ومقارناتنا، ونُنمّي أفكارنا الخاصة. القراءة المتعمقة ، كما تُجادل ماريان وولف، لا يُمكن تمييزها عن التفكير العميق “
ويشرح هذه النتائج من منظور كتاب لعالمة النفس ماريان وولف: إن نوع القراءة الذي يروج له الإنترنت 8 قد يُهيئنا بالفعل للانخراط في قراءات سطحية بدلاً من قراءات عميقة ذات معنى للنصوص. ونتيجة لهذا، فإن قدرتنا على تفسير النصوص لأنفسنا ــ وهو عنصر أساسي في الفكر الحر والعقلانية المستقلة ــ تصبح معدومة بسبب الانخراط في هذا النوع الغريب من القراءة.
هنا يتجلى تأثير الأدوات على البشر بوضوحٍ وإثارةٍ للخوف. لم يعد هذا يقتصر على مجرد تغيير طريقة قراءتنا وكتابتنا، بل بدأ يتطرق إلى كيفية تأثير هذه التغييرات على طريقة تفكيرنا، مما يزيد أو يحدّ من قدرتنا على التفاعل الهادف مع الواقع.يجدر بنا أن نقتبس من كار بإسهاب: “إن القراءة المتعمقة التي تُعززها سلسلة من الصفحات المطبوعة قيّمة ليس فقط للمعرفة التي نكتسبها من كلمات المؤلف، بل أيضًا للاهتزازات الفكرية التي تُثيرها تلك الكلمات في عقولنا. ففي المساحات الهادئة التي تُتيحها القراءة المُستمرة والهادئة لكتاب، أو أي فعل تأمل آخر، نُكوّن ارتباطاتنا الخاصة، ونستخلص استنتاجاتنا ومقارناتنا، ونُنمّي أفكارنا الخاصة. القراءة المتعمقة ، كما تُجادل ماريان وولف، لا يُمكن تمييزها عن التفكير العميق ” (التأكيد مُضاف).التفكير العميق عنصرٌ ضروريٌّ للاستقلال العقلاني الحقيقي. ووفقًا للعديد من المدافعين عن الإرادة الحرة و/أو المسؤولية الأخلاقية، 9 لكي يكون الفاعل مستقلًا عقلانيًا حقيقيًا 10، يجب أن يكون قادرًا على الانخراط في التأمل النقدي. وذلك لأنه يجب أن يكون قادرًا على تحديد مصدر أفعاله وقراراته، والتفكير في دوافعه، وتغييرها وفقًا لاختياره الخاص بدلًا من السماح لها بالتشكل والتشكيل حصريًا بواسطة قوى اجتماعية أو بيولوجية أو نفسية أو غيرها من القوى الحتمية. 11 وللانخراط الحقيقي والهادف في التأمل الذاتي، يجب أن يكون الفاعل قادرًا على التفكير العميق، لأن هذا الأداء يتطلب مهارات قراءة هائلة نظرًا للحواجز النفسية العديدة التي يضعها كثير من البشر بين قدراتهم على إدراك الذات وفهمهم لذواتهم الداخلية لتجنب الكشف المؤلم المحتمل الذي ليسوا مستعدين لتحمله. 12
يُغير الإنترنت طريقة قراءتنا، وبالتالي يعيق قدرتنا على الانخراط في قراءة عميقة هادفة، مما يُعيق قدرتنا على الانخراط في التأمل الذاتي الهادف. وهذا يجعل من الصعب للغاية المطالبة بدرجات كبيرة من الاستقلال العقلاني، وبالتالي من الصعب الادعاء باستحقاق “الاحترام الكانطي”. 13يُتيح لنا الإنترنت إذن فرصةً لإعادة صياغة فهمنا للعلاقة بين البشر وأدواتهم. فعندما نبتكر أشياءً لاستخدامها لأغراضنا الخاصة، يُمكن لهذه الأدوات، بل وتفعل، أن تُؤثر علينا، بل وتُغير في بعض الحالات طريقة تفكيرنا. ومن المُؤثّر جدًّا طرح هذه الملاحظة في ظلّ تطوّر الإنترنت، نظرًا لقدرة تكنولوجيا المعلومات على تعزيز استقلالية الإنسان أو انتهاكها بشكلٍ كبير. ورغم صحة آراءٍ مثل رأي بنكلر، إلا أن مدى زيادة التكنولوجيا الرقمية لحريتنا قد يُبالغ فيه في مواجهة هذه الاستنتاجات المُتفائلة المُغرية، ما يُؤدي إلى إهمال الكثيرين للمخاطر المُترتبة عليها.
وبينما قد يُتيح الإنترنت بالفعل خياراتٍ وفرصًا لأشخاصٍ لم يكونوا مُتاحين من قبل، إلا أنه قد يُضعف أيضًا قدرات الأفراد على القراءة المُعمّقة، وهو ما يُشكّل تهديدًا خطيرًا لمطالباتهم بالإرادة الحرة، إذ إنّ القراءة المُعمّقة ضروريةٌ للتأمل الذاتي الهادف، وهو أمرٌ ضروريٌّ للمطالبة بالاستقلالية العقلانية.
المراجع
عبنكلر، يوشاي. “الحرية الفردية: الاستقلالية، والمعلومات، والقانون”. ثروة الشبكات . نيو هافن ولندن: مطبعة جامعة ييل، ٢٠٠٦. ويب.كار، نيكولاس. “هل يجعلنا جوجل أغبياء؟”، مجلة الأتلانتيك . يوليو/أغسطس 2008. ويب.١.) من الواضح، كما سيتضح من مثال فريدريك نيتشه، أن الأدوات بمختلف أنواعها – وليس فقط الأدوات الرقمية المعاصرة – مارست على مر الأجيال نوعًا من “التأثير” على البشر الذين يستخدمونها. لا تُجادل هذه الورقة البحثية بأن التكنولوجيا الرقمية قد أعادت تشكيل العلاقة بين البشر وأدواتهم، بل تُشير فقط إلى أن التكنولوجيا الرقمية يجب أن تُجبرنا أخيرًا على اعتبار هذه العلاقة متبادلة، نظرًا لتأثيراتها على استقلاليتنا.
2) بطبيعة الحال، لا يذكر بنكلر الإنتاجات الثقافية مثل الأنواع العديدة من المسرح مثل “المسرح التشريعي” لأوغوسا بوال والتي صممت للمشاركة النشطة وليس الاستهلاك السلبي.
3.) مع أنني أرفض “الحجة الأساسية” الشهيرة لغالين ستروسون ضد المسؤولية الأخلاقية، إلا أنه يُشير مُحقًا إلى استحالة أن يكون أي فاعل سببًا ذاتيًا كاملًا: فالسبب الذاتي الكامل مستحيل. إلا أن شكل الليبرتارية الميتافيزيقية المُضمّن في هذه الورقة يُقرّ بذلك، ولا يسعى إلا إلى السببية الذاتية الجزئية كمبرر للاستقلالية.
4) تتضمن هذه الورقة افتراضًا ضمنيًا بثنائية العقل والجسد، مقابل هوية العقل والجسد، وبالتالي، فإن كلمتي “العقل” و”الدماغ” ليستا بالضرورة مترادفتين. لا يتسع المجال هنا لشرح كيفية توافق فرضية أن التكنولوجيا تُغير الدماغ، مما يُغير التفكير، مع ثنائية الجوهر التي تفترضها هذه الحجة ضمنيًا. لذا، يجب الاكتفاء بالاعتراف بأنه على الرغم من اعتبار العقل غير مادي هنا، إلا أنه لا يزال مرتبطًا ارتباطًا وثيقًا بالدماغ، حيث تُحدد الهياكل الفيزيائية للدماغ البشري المعايير التي تُحدد قدرات عقل معين. هذه هي الطريقة التي يُفهم بها الكائن البشري، وبالتالي ينبغي فهمه كعلاقة وظيفية، وليست علاقة هوية.
5.) على الرغم من أن عرضه لا يتبع دائمًا ترتيب حجته.
6.) بالطبع، من الممكن أن يكون كتابته قد تغيّرت بسبب التقدم في السن أو ضعف البصر، أو أي سبب آخر. لا توجد علاقة سببية مباشرة، واضحة، وقابلة للإثبات، بين استخدام نيتشه للآلة الكاتبة وتغيّر أسلوبه في الكتابة، لكن كار يرى نظريات من مارشال ماكلوهان وماريان وولف تُبطل قفزته الاستدلالية، ولذلك يُعتد بهذا المثال هنا.
7.) وليس فقط التكنولوجيا الرقمية!
8.) يستشهد كار بوولف الذي وصف هذا النوع من القراءة بأنه “أسلوب يضع “الكفاءة” و”الفورية” فوق كل شيء آخر”.
٩) انظر وصف كارلو فيليس لـ “الديناميكية التأملية” في “حول استقلالية الإلهي” أو وصفه للدوافع الذاتية في “الاستقلالية الليبرالية والدوافع الذاتية”. انظر أيضًا وصف مايكل سميث لـ “التوازن التأملي” في “دفاع عن الواقعية الأخلاقية”
.10.) وبالتالي فهو يستحق “الاحترام الكانطي” باعتباره كائنًا يجب التعامل معه دائمًا كغاية في حد ذاته وليس مجرد وسيلة!
11.) سوف يعترف العديد من أشد أنصار الحرية الميتافيزيقية بأن الحكم الذاتي الكامل مستحيل، ولكنهم سوف يصرون على أن الحكم الذاتي الجزئي الكبير لا يزال ذا معنى ويستحق الاحترام.
١٢.) يمكن فهم آليات الدفاع النفسي هذه، مثل التنميط وأداء دور الأم البديلة، على أنها تُشبه وثائق التأمين. ففي الأساس، لا يرغب الناس في تلقي قصص سلبية عن أنفسهم، لذا تُوفر السرديات المُبسطة (التنميط) والبدائل (البدائل) حواجز قوية بين الشخص والروايات النفسية المؤلمة المحتملة عن نفسه و/أو الثقافة/المجتمع الذي يعيش فيه. كمثال أدبي، لننظر إلى مسرحية عطيل لشكسبير. لديه قصة واحدة عن ديدمونة – عاشقة وفية. بمجرد أن يزرع ياغو في رأسه بذرة سردية مضادة مؤلمة محتملة، يُصبح حرفيًا عامل تدمير عنيف، ويقتل نفسه في النهاية أمام إدراكه لأحكامه الخاطئة.
المصدر: INQUIRIES
