حوار مع هيلاري بوتنام حول ذكرياته من فتغنشتاين و ريتشارد رورتي و معنى أن تكون براغماتيا

اجرت الحوار: ميشيلا بيلا & آنا بونكومباني

هيلاري وايتهال بوتنام ( Hilary Putnam)‏ (31 يوليو 1926 – 13 مارس 2016): فيلسوف أمريكي، ورياضياتي، وعالم حاسوب، وشخصية بارزة في الفلسفة التحليلية في النصف الثاني من القرن العشرين. قدم إسهامات كبيرة في فلسفة العقل، وفلسفة اللغة، وفلسفة الرياضيات، وفلسفة العلوم. بعيدًا عن الفلسفة، قدم بوتنام مساهمات في  الرياضيات وعلم الحاسوب. وطور إلى جانب مارتن ديفيس خوارزمية ديفيس بوتنام لمشكلة قابلية الإرضاء وساعد على تثبيت عدم قابلية الحل لمعضلة هيلبرت العاشرة. في هذا الحوار يكشف بوتنام عن جوانب خفية من مغامراته الفكرية و علاقاته مع رموز الفلسفة العالمية كريتشارد رورتي و فتغنشتاين و رايشنباخ.

ميشيلا بيلا & آنا بونكومباني : ستركز هذه المحادثة على دورك وموقفك فيما يتعلق بالبراغماتية؛ أولئك الذين تعتبرهم حلفاء وأعداء في الميدان؛ ثم أخيرًا أفكارك حول مستقبل الفلسفة ومستقبل البراغماتية. لقد عملت مع فلاسفة مشهورين مثل كارناب وريشنباخ وغيرهم الكثير. ولكن دعونا نبدأ من البداية.

هيلاري بوتنام – جامعتي الأم كانت جامعة بنسلفانيا. المعلم الأول الذي أثر عليّ حقًا كان براغماتيًا. له قصة مثيرة للاهتمام. كان اسمه سي ويست تشيرشمان. (لا أعرف ما هو اسمه الأول، لأنه من الواضح أنه لم يعجبه). كان فيلسوفًا للعلوم لفترة من الوقت، لكنه ترك مجال الفلسفة في النهاية، وأصبح أستاذًا لأبحاث العمليات في جامعة كاليفورنيا. كاليفورنيا. لقد كان براغماتيًا، وكان تلميذًا – وهو ما يجعلني “حفيدًا” – لفيلسوف يُدعى إي إيه سينجر جونيور، والذي كان بدوره تلميذًا لويليام جيمس. أنشأ سينغر تقليدًا عمليًا في جامعة بنسلفانيا. كانت إليزابيث فلاور هي الشخصية البراغماتية الأخرى في تلك المرحلة – لم يكن لديها حتى منصب ثابت، وكانت مجرد أستاذ مساعد لكنها أصبحت فيما بعد أستاذًا كاملًا. لذلك، كان هناك تقليد عملي في جامعة بنسلفانيا. كان سينغر متقاعدًا عندما جئت، ولم أقابله مطلقًا، لكنني سمعت عنه من ويست تشيرشمان، وقرأت أحد كتبه، وهو كتاب صغير يسمى المفكرون المعاصرون والمشكلات الحالية. لقد تأثرت بشدة بتشرشمان في سنوات دراستي الجامعية. بالنسبة لي، النظرية البراغماتية للحقيقة ليست بهذه الأهمية (في الحقيقة، أعتبرها مخطئة)، ولا أعتقد أن تشرشمان ذكر النظرية البراغماتية للحقيقة، ولا أتذكر كتاب سينجر الذي تحدث عنها. لكن ما تحدث عنه تشرشمان كان ما أسميه تشابك الحقيقة والقيمة. لقد اقتبست في أحد كتبي من E. A. Singer قوله أربعة أشياء (التي اقتبسها تشرشمان بدوره في محاضراته): 1) معرفة الحقائق تفترض معرفة القيم؛ 2) معرفة القيم تفترض معرفة الحقائق؛ 3) معرفة النظريات تفترض معرفة الحقائق؛ و 4) معرفة الحقائق تفترض معرفة النظريات. أعتقد أن سينجر ربما كان يقصد بكلمة “الحقائق” الحقائق الرصدية، وكان يقصد بكلمة “النظريات” أشياء تتجاوز الحقائق الرصدية. لذا، فإن فكرة التشابك الثلاثي للنظرية والقيمة والحقيقة هي ما حصلت عليه من تشرشمان وسنجر. ولسوء الحظ، نسيت كل هذا الأمر لعدة سنوات، واضطررت إلى إعادة اكتشافه بنفسي.

م. ب.& أ. ب. – يعد هذا أحد الموضوعات الرئيسية في عملك بأكمله.

هيلاري بوتنام – نعم، هذا أيضًا موضوع رئيسي في عملي الأخير. المعلم الآخر في جامعة بنسلفانيا الذي كان مهتمًا للغاية ومتعاطفًا مع البراغماتية، محاولًا الجمع بين البراغماتية والتجريبية المنطقية وربما القليل من فيتجنشتاين معًا، كان مورتون وايت. (كان مورتون وايت هو الأستاذ الذي اقترح أن أذهب إلى كلية الدراسات العليا في الفلسفة!) وهو مؤلف كتاب عظيم بعنوان نحو لم الشمل في الفلسفة. وفي الوقت نفسه، هاجم هو وكواين الانقسام التحليلي/الاصطناعي. كان كواين ووايت صديقين، لكن لم يحصل أي منهما على الفكرة من الآخر. في الواقع، في ورقة بحثية بعنوان “رسالة فلسفية من ألفريد تارسكي” (نُشرت في مجلة الفلسفة عام 1987)، يذكر وايت أنه و تأثر كواين بألفريد تارسكي، الذي ناقش معه كواين الانقسام وتحدث معه وايت حول هذا الموضوع. في كتابه نحو لم الشمل في الفلسفة يشير وايت إلى نقطة رفضها كواين للأسف. لقد جادل وايت بحق أنه إذا كان التمييز أو الانقسام التحليلي/التركيبي غير قابل للدفاع عنه، فإن ثنائية الحقيقة/القيمة لا يمكن الدفاع عنها أيضًا. هناك حجة في نحو لم الشمل في الفلسفة أتذكرها جيدًا حيث قال وايت أنه عندما يحاول الوضعيون شرح كيفية التعرف على الحكم الواقعي، يتحدثون عن “مسندات الملاحظة”، ولكن الطريقة الوحيدة التي يخبرونك بها ما هو مسند الملاحظة هي عن طريق تقديم قائمة. لذلك، إذا قلت أن “السرقة” هي مسند ملاحظة، فإن “لقد سرق محفظة” يجب أن يكون حكمًا “واقعيًا”، ولكن إذا قلت إنه مسند قيمة، فيجب أن يكون “بلا معنى معرفيًا”. وهذا أمر غير مرض على الإطلاق. إن فكرة أن ثنائية الحقيقة/القيمة تسقط إذا سقط التمييز التحليلي/التركيبي، ترجع إلى مورتون وايت. بالنسبة لي، جوهر البراغماتية هو فكرة التشابك بين نظرية القيمة والحقيقة. وهذه الفكرة تجدها عند جيمس، في كثير من الأماكن، وعند ديوي وفي كل البراغماتيين الكلاسيكيين.

كان رايشنباخ مدرسًا عظيمًا. لم يكن مجرد موهبة طبيعية، على الرغم من أنه كان يمتلك موهبة طبيعية بالتأكيد، ولم يكن الكاريزما التي يتمتع بها فقط: لقد أحب أصول التدريس، وأحب التفكير في كيفية التدريس.

م. ب.& أ. ب. – ماذا عن خطواتك المتعاقبة؟

هيلاري بوتنام – لقد أنهيت دراستي العليا في ثلاث سنوات. قضيت عامًا واحدًا في جامعة هارفارد، وبالصدفة غادر مورتون وايت ولاية بنسلفانيا وذهب إلى جامعة هارفارد في نفس العام الذي ذهبت فيه. كنت زميلًا لمورتون وايت في تدريس دورة الفلسفة الأمريكية بجامعة هارفارد في الفترة من 1948 إلى 1949. لكن جامعة هارفارد، رغم أنها اعترفت بي، لم تعطني المال، وعندما سألت إذا كان بإمكاني الحصول على دعم مالي للعام المقبل، قالوا: “عليك الانتظار حتى الربيع واجتياز الامتحانات التمهيدية للدكتوراه”. ..” لم أكن أريد أن أجعل مستقبلي يعتمد على ذلك. لقد كتبت بعيدا عن زمالة التدريس. عُرضت عليّ واحدة في جامعة بنسلفانيا (حيث كنت قد زرت بالفعل) وواحدة في جامعة كاليفورنيا. أخذت واحدة في جامعة كاليفورنيا. وكان هناك أيضًا شخص عملي، وهو أبراهام كابلان، الذي كان تلميذًا لكل من ديوي وكارناب. اعتقدت أنني سأذهب إلى جامعة كاليفورنيا للعمل مع كابلان، لكنه لم يعجبني، وانتهى بي الأمر بالعمل مع رايشنباخ، الذي أذهلني منذ اليوم الأول. إنسان رائع وواحد من أعظم المعلمين على هذا الكوكب.

م. ب.& أ. ب. – لقد أجريت محادثات معه.

هيلاري بوتنام – عدة مرات. كان رايشنباخ مدرسًا عظيمًا. لم يكن مجرد موهبة طبيعية، على الرغم من أنه كان يمتلك موهبة طبيعية بالتأكيد، ولم يكن الكاريزما التي يتمتع بها فقط: لقد أحب أصول التدريس، وأحب التفكير في كيفية التدريس. لكنه يمكنه أيضًا أن يفعل ذلك، وليس مجرد التفكير فيه. أعطى دورة في المنطق الاستقرائي شارك فيها 300 طالب. وعندما مات انخفض العدد إلى 30، ثم إلى 10، ثم توقف! من الرائع بشكل لا يصدق دورته في فلسفة المكان والزمان. لم يطلق على نفسه أبدًا اسم الوضعي المنطقي. لقد أطلق على نفسه دائمًا اسم التجريبي المنطقي، لأنه لم يعجبه مصطلح “الوضعي”، وكان لديه نفس الاعتراض الذي أبداه ديوي، وهو أن فكرة البيانات الحسية بأكملها، وأن كل شيء هو بناء من البيانات الحسية الخاصة بنا، غير صحيح.

في عام 1951، قمت بالتدريس لمدة عام في جامعة نورث وسترن في إلينوي، ثم حصلت على وظيفة في برينستون بدءًا من خريف عام 1953، وهناك التقيت كارناب

ربما كان رايشنباخ يعتبر “الميتافيزيقا” كلمة قذرة. ومع ذلك، على عكس كارناب – الذي كان يقول دائمًا أن الميتافيزيقا هراء – تحدث رايشنباخ عن لايبنتز وكانط باحترام كبير، خاصة في إشارة إلى فلسفة المكان والزمان. لا يزال كارناب يتمتع بسمعة أفضل بكثير من رايشنباخ من قبل الفلاسفة التحليليين، لكنني أعتقد أن عمل رايشنباخ يستحق أن يستمر، ليس لأن وجهات نظره كانت صحيحة، ولكن لأنه يمكن البناء عليها. كان رايشنباخ مهتمًا بالآثار الميتافيزيقية لهذه النظريات العلمية الجديدة العظيمة مثل ميكانيكا الكم والنظرية النسبية للمشكلات التقليدية حول طبيعة الزمن، وطبيعة المكان، والسببية، وما إلى ذلك. في هذا الوقت، على سبيل المثال، هناك فلاسفة مثل تيم مودلين في جامعة نيويورك يواصلون ذلك بشكل جيد للغاية، وأعتقد أن هذا شيء يجب أن يستمر وسيستمر.

عندما حصلت على وظيفتي في جامعة برينستون – حصلت على درجة الدكتوراه. في عام 1951، قمت بالتدريس لمدة عام في جامعة نورث وسترن في إلينوي، ثم حصلت على وظيفة في برينستون بدءًا من خريف عام 1953، وهناك التقيت كارناب – تم تعييني كفيلسوف للعلوم: لقد تم تدريبي على يد رايشنباخ ; كانت وظيفتي في جامعة نورثويسترن تتمثل في فلسفة العلوم، وفي برينستون كنت أيضًا فيلسوفًا للعلوم. في نفس الوقت كنت أتطور كعالم رياضيات. أعتقد أنني في العقد الأول من عمري ربما نشرت أوراقًا رياضية أكثر من الأوراق الفلسفية. جاءت ورقتي الفلسفية الأولى من شيء قلته في محادثة مع كارناب، الذي قال لي “عليك أن تنشر ذلك”. كان ذلك بعنوان “الترادف وتحليل الجمل الاعتقادية” في مجلة التحليل. وبعد ذلك قمت بنشر بضع أوراق بحثية حول عدم توافق اللونين الأحمر والأحمر. الأخضر، وهو الشيء الذي استخدمه علماء الظواهر كمثال للحقيقة الاصطناعية البديهية. لقد كتبت معارضة لهذا الرأي. لكن في نفس الوقت كنت أتطور كعالم منطق رياضي. ربما كانت أهمية عملي كعالم منطق رياضي هي التي جعلتني أستقر في برينستون. قبل عام 1957 كنت أقوم بنشر نتائج مهمة في المنطق الرياضي. ثم في خريف عام 1957، حصلت أخيرًا على إجازة الفصل الدراسي الأول. لقد كنت أقوم بالتدريس لأكثر من ست سنوات دون أي إجازة على الإطلاق. حصلت على زمالة لمدة فصل دراسي واحد في مركز هربرت فيجل لفلسفة العلوم بجامعة مينيسوتا، وكان الأمر رائعًا. (كان فيجل صديقًا قديمًا لكل من كارناب ورايشنباخ.) فصل دراسي كامل من الإجازة! بحلول ذلك الوقت، بحلول عام 1957، كنت أجد الأشياء التي أردت أن أقولها في الفلسفة، وذلك عندما كتبت “التحليلي والتركيبي”. الكثير من فلسفتي اللاحقة موجودة بالفعل في “التحليلي والتركيبي”: فكرة الدلالات الخارجية (على الرغم من أنني لم أدرك ذلك في ذلك الوقت)، وفكرة الحفاظ على المرجعية عبر تغير النظرية، على عكس وجهة نظر كارناب، و وبالتالي تم الحفاظ عليها أيضًا عبر التغييرات في طريقة التحقق، وفكرة مفاهيم مجموعة القانون – كلها موجودة في تلك الورقة.

(يتبع)