النهم الامبريالي لترامب.. ضم غرينلاند وكندا و قناة بناما و التخلص من بورتوريكو

كانت هناك بعض المناقشات -ليست كمية ضخمة، ولكن بعض المناقشات- في الجمهورية المبكرة حول ما ينبغي أن يكون عليه الاختزال. كانت كولومبيا مصطلحًا أدبيًا استخدمه الناس وظهر في الكثير من ترانيم القرن التاسع عشر. تم تجربة فريدونيا، باعتبارها “أرض الحرية”، ولكن الشيء المثير للاهتمام هو أنه من وجهة نظرنا، لم يكن الاختزال الواضح – “أمريكا” – هو الاختزال السائد للإشارة إلى الولايات المتحدة طوال القرن التاسع عشر. أحد أسباب ذلك هو أن القادة في الولايات المتحدة كانوا مدركين تمامًا أنهم يحتلون جزءًا من أمريكا وأن هناك أجزاء أخرى من أمريكا أيضًا. كانت هناك جمهوريات أخرى في الأمريكتين.

ولم يبدأ الناس في رؤية “أميركا” باعتبارها الاختصار السائد إلا في أواخر القرن التاسع عشر. ويرجع السبب الرئيسي وراء ذلك إلى أنه في نهاية القرن التاسع عشر، بدأت الولايات المتحدة في الاستحواذ على أراضٍ كبيرة مكتظة بالسكان في الخارج، لدرجة أن الكثير من الاختصارات السابقة ــ الاتحاد، والجمهورية، والولايات المتحدة ــ بدت وكأنها أوصاف غير دقيقة للطابع السياسي للبلاد.

إن “أميركا” إذن تشكل تحولاً إمبريالياً من وجهين. الوجه الأول هو أنها توحي بأن هذه الدولة الواحدة في الأميركيتين تشكل بطريقة ما أميركا بأكملها ـ وكأن الألمان قرروا أنهم سوف يصبحون من الآن فصاعداً “أوروبيين” وأن الجميع لابد وأن يكونوا من الإنجليز الأوروبيين أو الفرنسيين الأوروبيين أو البولنديين الأوروبيين، وأن الألمان وحدهم هم “الأوروبيون”. وهي أيضاً إمبريالية بمعنى أنها نشأت في وقت كان الناس يتساءلون فيه عن الطابع السياسي للولايات المتحدة، وما إذا كانت إضافة المستعمرات قد جعلت الولايات المتحدة لم تعد جمهورية أو اتحاداً أو مجموعة من الولايات حقاً.

قال ترامب مؤخرًا إنه يعتزم “إعادة اسم جبل ماكينلي لأنني أعتقد أنه يستحق ذلك”. كيف يمكن مقارنة ما يفعله – والطريقة التي يتحدث بها عما يفعله – بما كان ويليام ماكينلي وثيودور روزفلت يقولانه ويفعلانه في أواخر القرن التاسع عشر؟

من ناحية، يمكن مقارنة ذلك بوضوح، لأن هناك حقبة طويلة في تاريخ الولايات المتحدة – ولم تكن فقط في عهد ماكينلي وروزفلت؛ بل كانت حتى عهدهما وبعدهما بقليل – حيث أصبحت الولايات المتحدة أكثر قوة، وتوسعت. وعبّرت القوة عن نفسها في الاستحواذ على الأراضي. ضمت الولايات المتحدة أراضٍ – أراضٍ متجاورة من صفقة شراء لويزيانا، وأراضٍ في الخارج؛ الفلبين، وبورتوريكو، وغوام، وما إلى ذلك. هذا هو التاريخ الذي يستحضره ترامب، ويتخيل نفسه مشاركًا فيه. 

كان عصر الاستعمار الأميركي في الخارج أيضًا وقتًا حيث كانت “القوى العظمى” الأخرى تستعمر أراضٍ خارجية في أفريقيا وآسيا. ليس من الواضح لي أننا في اللحظة التي سنبدأ فيها برؤية أقوى الدول تستحوذ على المستعمرات، كما كانت تفعل في الماضي. يشير ترامب إلى تلك اللحظة، لكن ليس من الواضح لي، على سبيل المثال، عدد الأشخاص في قاعدته الذين لديهم دوافع قوية حقًا بسبب هذا. ليس من الواضح عدد الجمهوريين الآخرين الذين يهتمون بهذا الأمر بخلاف الاهتمام بالولاء لأهواء ترامب. لذا فليس من الواضح أن هذه حركة اجتماعية بقدر ما هي وسيلة لإثارة معارضي ترامب وربما تشتيت انتباههم.

فهل هناك درس لترامب وإدارته في كيفية انتهاء عصر التوسع وردود الفعل العنيفة تجاهه؟

هناك أمران جعلا من الإمبراطورية ذات الطبيعة الاستعمارية أمراً نادراً للغاية بحلول أواخر القرن العشرين. الأول هو الثورة العالمية المناهضة للاستعمار التي بدأت في القرن التاسع عشر ولكنها بلغت ذروتها بعد الحرب العالمية الثانية، مما جعل من الصعب للغاية على المستعمرين المحتملين الاحتفاظ بمستعمرات جديدة أو الاستيلاء عليها. والثاني هو أن الدول القوية، بما في ذلك الولايات المتحدة، سعت إلى إيجاد مسارات جديدة لفرض القوة لا تنطوي على ضم الأراضي – ويرجع ذلك جزئياً إلى إدراكها أن العالم حيث تسعى كل دولة إلى ضمان أمنها والتعبير عن قوتها من خلال ضم الأراضي من شأنه أن يخلق وضعاً حيث تتصادم الدول الكبرى مع بعضها البعض. 

إن الدرسين اللذين يمكن أن نتعلمهما من عصر الإمبراطورية هما أن هذه الإمبراطورية قاسية للغاية على أولئك الذين يستعمرون لأنهم يخضعون لحكومة أجنبية لا تضع مصالحهم عادة في الاعتبار. وهي خطيرة للغاية لأنها تضع القوى الكبرى في مواجهة بعضها البعض بطريقة يمكن أن تؤدي بسرعة إلى الحرب. وإذا كانت الحروب في النصف الأول من القرن العشرين حروباً دموية للغاية، على الأقل، فإنها لم تتضمن تبادلاً نووياً بين الجانبين كما قد تتضمنه نسخ القرن الحادي والعشرين من هذه الحروب.

في الجولة الأولى، بدا أن إدارة ترامب واجهت جزءًا آخر من هذا، وهو أنها لم تكن راضية حقًا عن التعامل مع بورتوريكو. لم تكن راضية عن تمويل إعادة إعمار بورتوريكو بعد إعصار ماريا. في الواقع، كان هناك أشخاص يشيرون إلى بورتوريكو كدولة مختلفة . هل هذا جزء من هذا التحول بعيدًا عن الإمبراطورية – عدم الرغبة في التعامل مع الأشخاص الذين استعمرتهم؟

لقد كان هناك دائما جدال، حتى بين الإمبرياليين، حول ما إذا كانت أعباء الإمبراطورية تستحق المزايا. وقد عملت العنصرية في بعض الأحيان كعامل هدم للإمبراطورية. ستجد لحظات، بما في ذلك في تاريخ الولايات المتحدة، حيث يرغب التوسعيون، على سبيل المثال، في إنهاء حرب بين الولايات المتحدة والمكسيك من خلال الاستيلاء على جزء كبير من المكسيك، ثم يقول العنصريون، “أوه لا، لا، لا؛ إذا استولينا على المزيد من المكسيك، فسوف نأخذ بالتالي المزيد من المكسيكيين”. وقد حدث هذا النوع من النقاش مرارا وتكرارا في القرن التاسع عشر في الولايات المتحدة، وفي أوائل القرن العشرين. 

إن هذا الأمر واضح في ذهن ترامب، لأنه من ناحية، يميل إلى التوسع، ويهدد بفرض حدود الولايات المتحدة على أماكن أخرى مختلفة في نصف الكرة الغربي. ومن ناحية أخرى، يتصور ترامب بوضوح الولايات المتحدة كمكان متجاور يمكن بناء جدار مرتفع حوله. وهو معادٍ للأجانب إلى حد كبير. 

عندما يتحدث ترامب عن بورتوريكو خلال إدارته الأولى، لدينا تقارير من داخل إدارة ترامب تقول إن ترامب أراد بيع بورتوريكو. لذا فإن هذين الدافعين المتعارضين في أذهان ترامب، وهما في الواقع يتطابقان بشكل جيد مع بعض الدوافع السائدة في قادة الولايات المتحدة في القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين: من ناحية، الرغبة في خلق المزيد من الأراضي؛ ومن ناحية أخرى، القلق العميق بشأن دمج المزيد من الناس، وخاصة غير البيض، داخل الولايات المتحدة. 

أود أن أقول إن هذا المأزق أصبح من الماضي، وأننا تجاوزناه إلى حد كبير، لأننا لم نعد نملك رغبات الضم ولا العنصرية الإقصائية التي كانت وراء ذلك. ولكن يبدو أن ترامب يعمل على إحياء كليهما على الأقل بشكل غريزي. 

هل رأيت الخريطة التي شاركها على موقع Truth Social؟ 

أنا أنظر إليها الآن. لذا دعونا نتحدث عن هذه الخريطة. هذه خريطة للولايات المتحدة تتخيل أن حدودها تمتد إلى كندا وتشمل كندا، لكنها تتخيل أيضًا أن حدود الولايات المتحدة لا تشمل بورتوريكو. لذا فهي رؤية للولايات المتحدة الأكبر والولايات المتحدة الأكثر بياضا. وهي تصل إلى التناقض في الإمبراطورية – الرغبة بين الإمبرياليين في توسيع الأراضي، ولكن أيضًا الرغبة في تنظيم السكان داخل تلك الأراضي. ويمكنك أن ترى هذا باعتباره طموح ترامب للحصول على ولايات متحدة أكبر، ولكن أيضًا ولايات متحدة أصغر.

لقد استخدمت مصطلح ” النقطة ” لوصف شكل الإمبراطورية الأميركية الآن ـ مع سلسلة من القواعد العسكرية والأراضي الصغيرة المنتشرة في مختلف أنحاء العالم. وقد كان هناك قبول داخل الحكومة الأميركية لراحة هذا الترتيب. إلى أي مدى يمكن اعتبار هذا مجرد وسيلة للحديث عن القوة، منفصلة عن خطة فعلية للقيام بأي شيء؟

إن ترامب يتمتع في كثير من الأحيان بحكم سياسي سيئ، ولكنه يتمتع بغرائز سياسية مثيرة للاهتمام، وهو قادر في كثير من الأحيان على رؤية الاحتمالات التي رفضها سياسيون آخرون ــ رؤية أشياء تبدو شنيعة ولكنها قد تضمن في الواقع قاعدة انتخابية. والسؤال الكبير حول كل هذه القومية التي يبثها ترامب هو ما إذا كانت مجرد استفزاز آخر من استفزازاته وغرائبه، أو ما إذا كان يستجيب لشيء حقيقي. 

إذا كنت تزعم أن ترامب يستجيب لشيء حقيقي ــ أن الظروف الفعلية والاحتمالات قد تغيرت، وأننا قد ندخل بالفعل عصرًا جديدًا من الإمبراطورية الإقليمية، حيث يتم التعبير عن القوة من خلال ضم مساحات كبيرة من الأراضي، وليس مجرد السيطرة على نقاط صغيرة ــ فسوف تشير إلى أوكرانيا، وسوف تشير إلى طموحات الصين للاستيلاء على تايوان. وقد تقول إننا ندخل عصرًا جديدًا من الضم، وأن ترامب يشعر بهذا وغالبًا ما يُعجب بنوع القوة التي تعبر عن نفسها في عمليات الضم شبه الاستعمارية، ويرى ذلك كمستقبل محتمل للولايات المتحدة. 

لقد أذهلني هذا، لأن الساسة في كلا الحزبين يحبون أن يقولوا إننا لسنا إمبراطورية، وهذا يعني على الأقل أننا لا نحب أن نفكر في أنفسنا باعتبارنا إمبراطورية. ويقول ترامب، في الواقع، ربما نحن كذلك ، وهناك هذا التيار الخفي الذي يجعل الناس يرغبون في التفكير في أنفسهم على هذا النحو.

في الأساس، منذ عهد ويليام ماكينلي، كان كل رئيس تقريبا يقول نسخة من عبارة “الولايات المتحدة ليست إمبراطورية؛ ليس لدينا طموحات إقليمية، ولا نطمع في أراضي الآخرين”. رئيس بعد رئيس، ديمقراطي وجمهوري – كلهم ​​يقولون نسخة من ذلك. باستثناء ترامب. هذه تقوى ليبرالية لا يعتنقها الديمقراطيون فحسب، بل والجمهوريون أيضا، ويبدو أن ترامب لا يستثمر فيها. وأعتقد أنه محق في هذا الصدد، لأنه عندما قال الرؤساء إننا لسنا إمبراطورية، كانوا يتحدثون دائما من بلد لديه مستعمرات وأراض. لذا فإن ترامب محق في عدم السير في هذا المسار، على الرغم من أنني أعتقد أنه من الخطير للغاية أن يرى إنكار الإمبراطورية ليس مجرد شيء يجب الاستهزاء به، بل شيء يجب رفضه بتحدٍ من خلال السعي وراء الطموحات الإقليمية.