الرقص أيضا يفكر…

إيان هيكمان/جامعة كلومبيا البريطانية

لم أكن أرغب قط في أن أصبح راقصا. ولم يكن لدي حلم قط بأن أكون في دائرة الضوء، أو أن أكون قدوة، أو أن يراقبني الناس. ومع ذلك، كنت أستمتع بالرقص. وكنت أستمتع بالحركة. بل كنت أستمتع حتى بتحسين أدائي في الرقص، وبأن ينفتح أمامي عالم من التعبير الجسدي. ولكنني لم أفكر قط في الرقص باعتباره مسارًا مهنيًا مُرضيًا بالنسبة لي. فكوني راقصا وارتباط نجاحي بالطريقة التي أتحرك بها لم يكن له ذلك الخيط الغامض من الجاذبية الذي وعدني بحياة أستطيع أن أمثل نفسي من خلالها.

ولكن الرقص ظل هو الغراء الذي منحني الاستمرارية في حياتي منذ سن مبكرة حتى الآن. ولم يتخذ الرقص الشكل الثابت الذي يتخذه الراقص. وفي المدرسة الثانوية بدأت في ابتكار الرقصات. وفي كل عام كنت أبتكر قطعة أو قطعتين، وقررت متابعة الرقص كتخصص رئيسي في الكلية بهدف أن أصبح مصمم رقصات. وكان ابتكار الرقص وسيلة بالنسبة لي لوضع الأفكار والمشاعر في شكل مادي متحرك. وكان هناك بالفعل شيء عقلي في هذا. كان الأمر يتعلق بحل لغز، وإيجاد طرق للتعبير عن ما لا يمكن وصفه ويمكن تكراره والتواصل به. ولم أكن أعلم أن جاذبية الفكر والعقل سوف تكتسب قوة كاملة مع إدراج تخصص الفلسفة.

كانت الفلسفة بمثابة عالم جديد بالكامل من الرؤى المبهرة. بدا الأمر وكأنها تتعمق في أعمق نوى الحياة المفاهيمية البشرية. لقد ربطتني بما بدا وكأنه مجالات رائعة ومتميزة من الخطاب والتي كانت متشابكة بطريقة أو بأخرى. إذا كنت تعرف أي شيء عن الفلسفة، فأنت تعلم أن الفلاسفة كان لديهم ما يقولونه عن أي شيء تقريبًا. ومن غير المستغرب إذن أن أعثر على عمل حول فلسفة الرقص. كانت ندوة نُشرت في مجلة علم الجمال ونقد الفن ، بعنوان “الرقص والعلم”. في الندوة، ناقش عدد قليل من الفلاسفة اكتشافًا جديدًا في علم الأعصاب يسمى الخلايا العصبية المرآتية. ادعى أحدهم أن هذه الخلايا العصبية المرآتية يمكن أن تفسر كيف يمكننا تقدير الرقص. أثناء مشاهدة الرقص، من المفترض أن يعكس دماغنا، وبالتالي أجسادنا، ما نراه! لكن على الفور، تسلل الشك إلى الورقة التالية، مع فيلسوف آخر يدعي أن هذه القدرة ليست موجودة فحسب، بل حتى لو كانت موجودة، فلن تكون ذات صلة بتقدير الرقص. كان هناك نقاش استطعت أن أخوضه بكل قوتي. مرت سنوات وما زلت أكتب وأقرأ وأستوعب هذا النقاش حتى خططت لكتابة أطروحتي للدكتوراه عنه.

الفلسفة والرقص. الرقص والفلسفة. هذان هما القطبان اللذان دارت حولهما حياتي. في بعض الأحيان يقتربان من بعضهما البعض، ويربطان ببعضهما البعض في شبكة لا تنفصم من أقوى أنواع الحرير، وفي أحيان أخرى يبتعدان عن بعضهما البعض، فيفصل بينهما محيط من الأعماق التي لا يمكن سبر غورها. ويبدو احتمال أن يلتقيا مرة أخرى معجزة. وهذا هو ما أنا عليه الآن. فأنا على وشك الانتهاء من دراسة الدكتوراه في الفلسفة، وهي دراسة تركز  على فلسفة الرقص، ولا يبدو لي عالم الرقص أكثر غرابة من هذا الآن. فأنا أقضي حياتي اليومية منحنياً على الكتب وأطرق على لوحة المفاتيح، وأقدم أفضل الحجج الممكنة لمحاوري. والواقع أن الالتحاق بدورة رقص يشبه إلى حد ما وجودي على كوكب صغير في الفضاء في مكان ما. أو ربما ينبغي لي أن أقول إنني أشعر وكأنني على الأرض مرة أخرى بعد أن أمضيت سنوات على ذلك الكوكب الصغير.

ذات مرة، اقتبس أحد معلمي الرقص القدامى مقولة للفنان بارنيت نيومان، “إن علم الجمال بالنسبة للفنانين هو علم الطيور بالنسبة للطيور”. يشير هذا الاقتباس إلى حقيقة مفادها أن علم الجمال وفلسفة الفن غالبًا ما يشعران بعدم الجدوى بالنسبة للفنان. في ذلك الوقت، لم يكن هذا الاقتباس منطقيًا بالنسبة لي. ما هو الرقص؟ لماذا نرقص؟ كيف نتعرف على الرقص؟ بدت لي كل هذه الأسئلة مهمة ومتكاملة، وأعتقد أن كل فنان رقص يجب أن يفكر فيها. إذا كنت لا تعرف سبب قيامك بشيء ما، فلماذا تفعله؟ بالنسبة لي، يمكن للفلسفة أن تساعدني في فهم السبب. يمكن أن تساعدني في فهم مكاني ووجهتي كفنان. يمكن أن تمنحني أيضًا معنى لا أعتقد أن الرقص بحد ذاته يمكن أن يمنحني إياه.

أعتقد أنني فهمت هذه المقولة بعد عدة سنوات. فهي ليست مجرد مقولة ينطق بها فنانون يفضلون عدم التفكير في ما يفعلونه وفهمه. بل إنها تحمل في طياتها بريقاً من البصيرة والحكمة. إن الفلسفة واهتمامات الفلاسفة تميل إلى إبعادنا عن ذواتنا وعن الأشياء التي نهتم بها. فهي تجد قدراً ضئيلاً من العبث في أي إجابة ملموسة عن قيمة الرقص. إنها صوت يتردد في ذهني عندما أسمع الناس يتحدثون عن مدى شغفهم بالرقص. إنها صوت يبعدني عن الأشياء التي أهتم بها والأشياء التي يهتم بها الآخرون.

إن هذا الأمر يقلقني، وليس لأسباب شخصية فحسب. بل إن ما يقلقني هو أن كون المرء فيلسوفاً يدرس الفلسفة بجدية يتطلب منه أن يبتعد عن كل ما هو غير منطقي، وأن يجتذب نفسه إلى عالم العقل والتبرير والحجج. ويقلقني أن هذين العالمين لابد وأن يعملا معاً. ولابد وأن يتحدثا مع بعضهما البعض. فما الفائدة من الحديث عن ميتافيزيقا الأعمال الفنية إذا لم تكن للميتافيزيقا أية علاقة بالممارسة الفنية؟ إنني أتصور أن اهتمامنا بفلسفة الفن ينبع من اهتماماتنا كفنانين ومتفرجين على الفن. فنحن لدينا أسئلة. ما هو الرقص؟ ولماذا الرقص مهم؟ وإذا كانت الفلسفة عاجزة حتى عن أن تبدأ في تعليمنا كيف نجيب على هذه الأسئلة نيابة عنا، فلماذا إذن يوجد مثل هذا التخصص؟ وعندما يقول التعريف الأكثر معقولية للفن إن الفن هو كل ما تقوله المؤسسات الفنية عنه، فما الفائدة من ذلك بالنسبة لنا نحن الذين لنا أن نقرر ما هو الفن؟

ولكن لم يكن الأمر كذلك دوماً. فمن بين الأسباب التي دفعت الناس إلى الاهتمام بتعريفات الفن في المقام الأول أن هناك مدارس فنية متنافسة. فكان هناك التعبيريون، والانطباعيون، والتكعيبيون، والمستقبليون، وجماعة فاغنر، وجماعة إيزادورابل. ومن بين الآمال التي أعلقها على نفسي كفيلسوف للفن أن أجد السبل الكفيلة بإعادة حياة الفنانين ودوافعهم إلى الصورة، هو أن أضمن أن يصبح الفنانون ومحبو الفن جزءاً مهماً من الحوار. إن علم الطيور ليس مخصصاً للطيور لأنه صُنِع لغرض الفهم البشري.. وعلى نحو مماثل، فإن علم الجمال ليس مخصصاً للفنانين لأنه صُنِع لغرض فهم الفلاسفة. 

هذه مشكلة، وهي مشكلة واجهتها على المستوى الشخصي عندما طفت جزيرة الفلسفة بعيدًا إلى كوكبها الغريب، بعيدًا عن حياتي كراقص. والخطوة الأولى لحل هذه المشكلة هي العثور على الخيوط الصغيرة مرة أخرى، تلك التي تومض بشكل خافت، ونسجها ببطء معًا، مما يقرب الجزر من بعضها البعض مرة أخرى. وآمل في مرحلة ما أن يصبح النسيج قويًا مرة أخرى. وآمل أن أعبر هذا النسيج يومًا ما وكأنه جسر، جسر يمكن استخدامه كنموذج للآخرين لعبور تلك الجزر المعزولة للرقص والفلسفة.