الجنس و التنس..هل كل فعل جنسي يقربنا بالضرورة من كارثة أخلاقية ما؟

جان كاسيان بيلييه

الأسئلة الأخلاقية الوحيدة ذات الأولوية التي يجب أن تطرحها على نفسك هي ما يلي: بأي طريقة يمكن أن تؤذيك هذه النشاطات الجنسية للآخرين، وباسم ماذا يمكنك أن تنتحل لنفسك الحق في الحكم عليهم من خلال التفكير في أنهم غير كاملين؟

بالنسبة لبعض الفلاسفة الأمريكيين، يعتبر النشاط الجنسي نشاطًا مثل أي نشاط آخر. هناك ثلاثة تيارات، تعتبر الموافقة شرطًا ضروريًا لها، تتساءل بلا عاطفة عن معايير أخلاقية العلاقات الجنسية.

في رواية «نقطة المباراة» التي كتبها وودي آلن (2005)، ينتقل الأبطال بشكل غير محسوس من ملعب التنس إلى ممارسة الحب. ماذا لو لم يكن هناك فرق جوهري بين هذين النشاطين بالنسبة لشخصين (أو أكثر)، بقدر ما هما مثيران ومرهقان؟ الحقيقة البسيطة المتمثلة في طرح السؤال قد تبدو غير معقولة، بل وحتى فضيحة. ألم يؤكد لنا تراثنا الديني وعقود عديدة من العمل في مجال التحليل النفسي أن النشاط الجنسي كان نشاطًا منفصلاً، ويجب التعامل معه دائمًا بوعي شديد بوضعه الاستثنائي؟ ومع ذلك، فإن بعض الفلاسفة المعاصرين يعارضون هذه الفكرة القديمة. بالنسبة لهم، النشاط الجنسي لا يختلف بما فيه الكفاية عن الأنشطة البشرية الأخرى لتبرير التعامل معه بطريقة متميزة بشكل أساسي.

علينا أن نبدأ بالاعتراف بتفاهة النشاط الجنسي (وينبغي عدم الخلط بينه وبين التقليل من أهميته).

هذه الأطروحة، التي قد تبدو مفاجئة، تحمل جرثومة ثورة محتملة في فهم الجنس من خلال الفلسفة الأخلاقية. إنها مسألة فهم، دون الوقوع في التساهل التبسيطي، ما يمكن أن نكسبه على المستوى الأخلاقي من خلال التخلي عن “الوضع الاستثنائي” للجنسانية.

وبهذا المعنى، يتعين علينا أن نبدأ بالاعتراف بتفاهة النشاط الجنسي (وينبغي عدم الخلط بينه وبين التقليل من أهميته). في الواقع، هناك فترات جنسية مملة للغاية في حياتنا، والتي تترك القليل جدًا من الذكريات الدقيقة ويبدو أنها بالكاد تشغل حالاتنا العقلية، في حين أن هناك ألعاب تنس مبهجة ومكثفة تترك آثارًا دائمة في عقولنا وأجسادنا. ومن المفارقة أن لا أحد يوافق على جعل هذه الملاحظة رسمية. لماذا ؟ لأن الفكرة الراسخة هي أن هناك تهديدًا مزدوجًا فيما يتعلق بالجنس: بالنسبة للآخرين، الذين يمكن دائمًا تجسيدهم من خلال عطشنا الجنسي الفياض؛ لشخصنا، الذي يبدو أنه قادر على الذوبان في محيط من الدوافع التي تقوض سيطرتنا الواعية. ولكن هل كل فعل جنسي يقربنا بالضرورة من كارثة أخلاقية ما؟ إن خطر مثل هذه المبالغة في تقدير الحياة الجنسية هو صرف انتباهنا عن الأسئلة الأكثر إلحاحًا، وربما الأكثر أهمية، المتعلقة بتقييم ما يجب علينا تجنبه (إيذاء الآخرين) وربما السعي إليه (إعطاء أفضل الفرص الممكنة للآخرين لاكتشاف أنفسهم). وبادئ ذي بدء، يشعر بالاحترام).

إذا اعترفنا بأن النشاط الجنسي أمر مبتذل، حتى في بعض الحالات التي يمكن مقارنتها بالرياضة، فهل يفلت من أي اعتبار أخلاقي؟

 ليس تمامًا، لأنه لا يزال يتعين علينا الاستجابة للقلق الدقيق الذي صاغه كانط  ، الذي اعتقد أننا، في الحياة الجنسية أكثر من المجالات الأخرى، نميل بشكل لا يقاوم إلى اعتبار كل شيء في الوقت نفسه للآخرين وأنفسنا وسيلة لتحقيق أهدافنا الخاصة. المتعة، وليس كما الغايات. إن الرغبة في جسد ما أو بعض أجزائه، والتلاعب به من أجل المتعة، هو بمثابة إنكار إنسانية الآخرين عن طريق تحويلهم إلى شيء. يمكننا أن نميز على الأقل ثلاثة أنواع من الاستجابات لهذا الاهتمام في الفلسفة الأخلاقية المعاصرة.

الأول يتعلق بما يسمى بالحل «الداخلي» لمشكلة الجنس، والذي دافع عنه، على سبيل المثال، الفيلسوف الأميركي آلان جولدمان. ويتكون هذا النهج من النظر إلى الفعل الجنسي بشكل منفصل، دون الأخذ في الاعتبار، في تبريره أو إدانته، عوامل خارجية مثل البيئة، وتاريخ الشركاء، وما إلى ذلك. إن موافقة الآخرين هي شرط أساسي في النزعة الداخلية، وهي شرط ضروري للغاية، ولكنها مع ذلك ليست كافية. لكي نتصرف بطريقة مقبولة أخلاقياً، من الضروري أيضاً أن نعتني خلال العلاقة الجنسية بنوايانا وسلوكنا، حتى لا نستغل الآخرين، لنسعى ليس فقط إلى متعتنا الخاصة، بل إلى متعته أيضاً.

ما الذي يسمح لنا إذن بتأكيد أن الحب الجسدي بدون مستقبل هو بالضرورة أدنى من الناحية الأخلاقية من الحب الجسدي في علاقة رومانسية مستقرة؟

أما النوع الثاني من الرد فيتبنى، من ناحية أخرى، من قلم فيلسوف أمريكي آخر، توماس مابيس، وخاصة من قلم مارثا نوسباوم، من جامعة شيكاغو، ما يسمى بالحل “الخارجي”: فهو يتضمن قيودًا محددة. مع مراعاة الظروف، والسياق العام للعلاقة الجنسية. النهج الخارجي أقل تطلبًا من النهج الداخلي: إذا اتسمت العلاقة بالاحترام والحب، فيمكننا، بموافقة شريكنا، أن نسمح لأنفسنا بقدر أكبر من الحرية في السلوك. يمكننا في بعض الأحيان أن نعامله كشيء أثناء العلاقة الجنسية إذا تم تعويض هذه اللحظات، بقية الوقت، من خلال الاهتمام والاهتمام الذي نقدمه له.

“إنها مسألة فهم ما يمكن أن نكسبه على المستوى الأخلاقي من خلال التخلي عن “الوضع الاستثنائي” للجنسانية. »

أخيرًا، النوع الثالث من الاستجابة لمشكلة الجنس “الكانطية” يتمثل في إظهار أنه من الصعب وضع معايير للكمال الأخلاقي في هذه المسألة، مع البقاء مخلصًا للنهج الخارجي.  ألا ينبغي لنا أن نوسع نطاق “معاداة الكمال” هذا ليشمل جميع أنواع الحياة الجنسية؟ ما الذي يسمح لنا إذن بتأكيد أن الحب الجسدي بدون مستقبل هو بالضرورة أدنى من الناحية الأخلاقية من الحب الجسدي في علاقة رومانسية مستقرة؟ لماذا، في نهاية المطاف، نرفض تسجيل تعددية التجارب الجنسية كحقيقة مع تجنب إسقاط تسلسل هرمي مسبق عليها؟ إذا كان جارك يجد متعة في عناق قصير مع شركاء مجهولين، أو إذا كان كاهن كاثوليكي يحترم نذر العفة يعيش على الجانب الآخر من الشارع منك، أو إذا كانت جارتك المثلية تعيش كزوجين، أو إذا قالت أختك إنها لا تستطيع ممارسة الجنس بدون حب، الأسئلة الأخلاقية الوحيدة ذات الأولوية التي يجب أن تطرحها على نفسك هي ما يلي: بأي طريقة يمكن أن تؤذيك هذه النشاطات الجنسية للآخرين، وباسم ماذا يمكنك أن تنتحل لنفسك الحق في الحكم عليهم من خلال التفكير في أنهم غير كاملين؟

وبطبيعة الحال، فإن الكانطية الكلاسيكية سوف تتمسك بملاحظات كانط القديمة حول الجنس. وسوف يصر النهج الكانطي الأكثر حداثة، بطريقة مناهضة للكمالية، على صفات الفعل الجنسي التي تكون “قابلة للتعميم” ــ إذا تمسكنا حقا بهذا المعيار ــ لأنها غير مثيرة للجدل ــ على الأقل نأمل ذلك. نحن ! تشمل هذه الصفات غياب القسوة، والرغبة في إيذاء موافقة الآخرين أو إنكارها أو جعلها مستحيلة، وكذلك الاهتمام، على وجه الخصوص من خلال القيام بكل شيء لتحقيق أقصى قدر من شروط إمكانية موافقة الآخرين من خلال احترام رغبتهم، و- لماذا لا – من خلال محاولة إرضائه. باختصار، هناك طرق عديدة للفشل (أو النجاح) في مباراة التنس كما هو الحال في لعبة الجنس.

لأن الرغبة هي في الأساس تجسيد، فهي غير أخلاقية. يصبح الشركاء أشياء لبعضهم البعض، وأدوات في خدمة متعة بعضهم البعض، وبالتالي يفقدون كرامتهم الإنسانية.

الرغبة عند إيمانويل كانط

“إن الانجذاب الجنسي ليس ميلاً نحو إنسان آخر في حد ذاته، ولكنه ميل نحو جنسه. […] فقط جنسه هو موضوع رغبته. […] ومن ثم فإن الرجال والنساء يسعون إلى جعل جنسهم جذابًا للآخر بدلاً من تسليط الضوء على إنسانيتهم، كما كتب كانط في كتابه دروس في الأخلاق. ولأن الرغبة هي في الأساس تجسيد، فهي غير أخلاقية. يصبح الشركاء أشياء لبعضهم البعض، وأدوات في خدمة متعة بعضهم البعض، وبالتالي يفقدون كرامتهم الإنسانية. باختصار، يتناقض النشاط الجنسي مع الحتمية المطلقة، والمعيار الأسمى للأخلاق: “تصرف بطريقة تعامل بها الإنسانية، سواء في شخصك أو في شخص أي شخص آخر، دائمًا في نفس الوقت كهدف”. ، ليس مجرد وسيلة. » الشخص الذي أتخذه كوسيلة يجب أن يكون قادرًا على تحقيق الغايات التي أقترحها على نفسي باستخدامه. كيف يمكننا، في حرارة اللحظة، أن نعتبر الآخر دائمًا غاية وليس مجرد وسيلة؟ هذه هي المشكلة التي يطرحها الجنس على الأخلاق، والتي يجب على كل فيلسوف أن يجد إجابة لها إذا أراد أن يشكل أخلاقية جنسية أكثر “معاصرة” من أخلاقية فيلسوف كونيجسبيرج.

المصدر: Philosophie magazine